[2.] 7 вариантов теодицеи

1) Зло несущностно/несубстанциально, оно есть недостаток добра уклоняющихся от добра свободных воль. («Люди они хорошие, только квартирный вопрос их испортил»). Но... эта теория толком ничего не объясняет.

2) Некоторые философы-экзистенциалисты высказывались в том смысле, что Бога следует мыслить по ту сторону добра и зла. Стало быть, все наши рассуждения о Его моральности есть непозволительный антропоморфизм.

3) Бог не всемогущ. К этому склоняются часть современных богословов. Известен афоризм Николая Бердяева: «перед свободой человека у Бога меньше власти, чем у полицейского». Отсюда ответ о зле: Бог Сам страдает как любящий Отец и как распятый за нас Сын: «Иисус пребудет в агонии до конца мира» (Б.Паскаль). Но... к такому объяснению лучше бы подошло не христианское единобожие, а зороастрийский дуализм.

4) Отсылка к эсхатологии: сейчас мы в недоумении, но в Конце всё увидим и поймём: см. Евр.12,7,10-11.
   ВОЗРАЖЕНИЯ:
   А) Но если одни спасутся, другие погибнут, то погибшим так ничего и не откроется.
   Б) Преп. Иоанн Дамаскин: (ТИПВ 4,21): «Почему наперед знающий всё Бог создал тех, которые согрешат и не раскаются?». Ответ Дамаскина: «Если же для имеющих получить в будущем, по благости Божией, бытие, послужило бы препятствием к получению бытия то (обстоятельство), что они, по собственному произволению, имеют сделаться злыми, то зло победило бы благость Божию». Это не ответ. Ну, пусть бы и победило тем, что не состоялось, а так, получается благость Божия победила зло тем, что последнее состоялось, и будет далее.
Модус того же ответа – гипотеза становления: мы в процессе 7-го дня сотворения мира. Созидание человека не закончилось вечером шестого дня. За «всё хорошо весьма» следует: «нехорошо быть человеку одному». Первое «хорошо» оказывается полезным лишь на время. История человечества есть необходимый этап становления свободного человека. Это не умаляет трагичности данного этапа.

5) Апокатастасис – идея о том, что в конце концов всё будет хорошо для всех, что "отрет Бог всякую слезу с очей" всех (Откр.21:4). Православной Церковью то ли осуждено как ересь, то ли осуждена лишь версия апокатастасиса, которую предлагал Ориген.@

6) Проблема теодицеи – проблема богословской ШКОЛЫ. Богословская ШКОЛА бессильна решить эту задачу. Ряд философов и богословов признавали бессилие богословия ответить на вопрос теодицеи. В /РуС.6/ упомянуты в этой связи Ю.Вестель и Л.Шестов.
В Книге Иова эта проблема «решена» встречей, т.е. экзистенционально. А задаётся она социально.

7) Проблема теодицеи – чисто христианский вопрос.
В дуалистических учениях (зороастризм, манихейство, гностицизм и т.п.) этот вопрос не проблематичен: идёт борьба двух равных начал – добра и зла.
В магистральных линиях иудаизма и ислама (т.е. не в каббале, хасидизме или суфизме) Бог не есть Любовь, а Справедливость. Человек не может спрашивать у Него «зачем?», «доколе?» и т.п. Вопросы теодицеи в этих традициях неуместны: долг человека – служение и покорность Богу.
В буддизме и индуизме даже намёка на эту проблему не возникает: там нет Бога-Любви, нет несправедливых страданий, ибо карма и реинкарнация теоретически обеспечивают то положение, что страдающий всегда сам виноват.
Нет этой проблемы и в пантеизме, деизме, материализме и т.п.: если нет личного Бога, то и не с кого спрашивать, да и зло теряет свой зловещий, личный, «творческий» характер, обретая характер стихийного бедствия.
Таким образом, по мере удаления от христианства теряется и острота вопроса. Если мы христиане, мы должны жить с этим и не решать его, т.к. мера его разрешения будет мерой удаления от христианства.

/Составлено по материалу аннотации к аудиозаписи беседы прот. Вячеслав Рубский. Теодицея. Почему Бог не уничтожит зло в мире?/

[продолжение следует]